Bonjour à tous depuis le temps !!! Voila j’ai une grosse problématique qu’on me demande de resoudre au plus vite. Voila nos utilisateurs ont besoins de travailler en local sur des fichiers stockées en central et donc de transferer des fichiers centraux sur leurs disques locaux et l’inverse.
Vous allez me dire rien de plus simple tu remappes tes disques locaux. Et bien non car si je fais, ils saturent leurs sessions ICA et ne peuvent plus travailler le temps du transfert. Donc je cherche un moyen de réaliser cette opération en dehors du flux ICA mais tout en gardant la simplicté d’accès aux lecteurs locaux sous Métaframe !!! Avez vous des solutions ?
On a développé un outil qui permet de réaliser cela mais celui-ci est assez contraignant pour les utilisateurs. Nous avons bien des sondes packeteer malheuresment elles peuvent prioriser le flux ICA mais pas son contenu !!!
Merci de votre aide !!!
As-tu éssayé d’appliquer une stratégie de limitation de bande passante du canal de remappage des lecteurs ?
Si non, tu créé une stratégie :
bande passantelimites de sessionslecteurs
N’oublie pas d’appliquer la stratégie à des utilisateur ou à des serveurs.
ca me semble etre la bonne solution, suivant version de Metaframe.
Effectivement je n’y avais pas pensé du tout … je m’étais entété à regarder les solutions style packeteer et gérer le flux directement dedans !!! Merci pour vos réponses, d’ailleurs vous utilsez quoi solution de gestion de Flux car cette année nous allons remettre en question nos sondes !!!
Demain je me lance dans les stratégies pour optimiser ce fmeux transfert vers le local!!! merci encore
WANScaler 
faut pas mettre la charrue avant les boeufs hein…
il ne s’agit pas de modifier la priorité du VC mais déjà d’en tenir compte pour appliquer des règles différentes en fonction de celle-ci.
je pense que WANScaler le fait mais j’attends un retour pour confirmation
il ne s'agit pas de modifier la priorité du VC mais déjà d'en tenir compte pour appliquer des règles différentes en fonction de celle-ci.
je pense que WANScaler le fait mais j'attends un retour pour confirmation
L'apport de de wanscaler par rapport à la priorisation/ limitation BP, pourrait être la mise en place d'une qos dynamique sur les VC.
La limitation de BP par VC est pratique mais brute et pas optimisée. En effet, si le lien réseau n'est pas plein la limitation de BP est quand même appliquée d'ou l'intérêt de wanscaler.
Merci pour vos réponses, mais voila la stratégie Citrix est génial, mais voila actuellement je garantis 30k à mes users Burstable à 60k. Comme sont fait les stratgié Citrix, je ne peux mettre qu’une limite haute. Donc dans l’idée, serait de mettre 30k pour le transfert (Nous sommes souvent en Burstable), il n’existe pas de priorisation avec ce système ?
Sinon je vois que vous etes trés pro Citrix avec WanScaler… mais qu’elles sont les avantages par rapport à du juniper ou Pachketsheeper…
Sinon je vois que vous etes trés pro Citrix avec WanScaler... mais qu'elles sont les avantages par rapport à du juniper ou Pachketsheeper....
A ce sujet, si tu souhaites affiner les limites je te conseille d'utiliser l'outil Citrix smcconsole. Avec cet outil, tu appliquer en temps réel sur une sessions des limitation de bande passante et modifier la priorité des VC.
http://www.citrix4ge.de/ctxsdk/smcc.htm
Je ne connais pas juniper ni packetsheeper, par contre nous déployons des appliances Riverbed. C'est vraiment très efficaces sur des flux de messagerie, echange de fichiers mais un peu moins sur les flux temps.
pour la Citrix SMC Console, il faut faire attention à prendre celle incluse dans le SDK qui correspond à la version de CPS utilisée…
Question ? comment tu fais pour jouer sur les priorités sachant qu’il n’y a que :
- Global pour session
- Lecteurs
Si je mets par exemple Lecteurs à 30k et que j’ai réservé 30k dnas ma packeteer, comment faire pour qu’il priorise plus l’affichage que le transfert de fichier sur le lecteur local ?
Les priorités sont définies par clef de registre
HKLMSystemCCSControlTerminal Serverwdsicawd, c’est une REG_MULTI_SZ
tu as de listé chacun des canaux et tu peux en changer les priorités
articles recommandés quand on veut jouer avec les priorités des VC :
http://support.citrix.com/article/ctx103213
si tu as des problèmes globaux de performance : http://support.citrix.com/article/ctx106463
- Global pour session
- Lecteurs
Si je mets par exemple Lecteurs à 30k et que j'ai réservé 30k dnas ma packeteer, comment faire pour qu'il priorise plus l'affichage que le transfert de fichier sur le lecteur local ?
Virtual Channel Default Priority Description
CTXTW 0 Remote windows screen update data (Thinwire)
CTXTWI 0 Seamless windows screen update data (Thinwire)
CTXCLIP 1 Clipboard
CTXCAM 1 Client audio mapping
CTXLIC 1 License management
CTXVFM 1 Video server video (i.e. not Thinwire video)
CTXPN 1 Program Neighborhood
CTXCCM 2 Client COM port mapping
CTXCDM 2 Client drive mapping
CTXCM 3 Client management (Auto Client Update)
CTXLPT1 3 Printer mapping for non-spooling clients (i.e. WinTerms)
CTXLPT2 3 Printer mapping for non-spooling clients (i.e. WinTerms)
CTXCOM1 3 Printer mapping for non-spooling clients (i.e. WinTerms)
CTXCOM2 3 Printer mapping for non-spooling clients (i.e. WinTerms)
CTXCPM 3 Printer mapping for spooling clients
OEMOEM 3 Used by OEMs
OEMOEM2 3 Used by OEMs
Pour info sur les priorités :
http://support.citrix.com/article/CTX19314&searchID=-1
Si je comprends bien si je mets une limite à 30k sur les lecteurs, même si je suis a saturation sur le débit (ICA limité à30k) , il priorisera quand même l’affciahge + clavier /Souris ?
Oui en toute logique mais je penseras pas que ce sera super fluide. teste le avec smcconsole.
Je te déconseille de mettre une limite globale à la session, c plus interressant de limiter chaque canal ica gourmand (lecteur, impression)
j’suis d’accord avec Serge…
hips
faut limiter les canaux
On a fait un test, avec notre QOS packeteer à 30/60k, on a limité la session ICA à 60k (Le burst) et le transfert de fichiers à 50k. Visiblement pour que Citrix gère bien les priorités, il faut une limite de session ICA et limité aussi les canaux moins prioritaires.
Nous nos utilisateurs ont beau raler on les ecoute pas 
Sinon je suis en train de tester les priorités avec les contraintes suivantes :
- Limite de session 60k
- Limite lecteurs locaux 50k
- Limite Clipboard(Presse papier) : 50k
Quand je transferts des fichiers, l’affichage reste fluide pas de souci. Par contre quand je copie une image via le presse papier j’ai le droit à un jolie figeage de ma session le temps du transfert alors que la priorité est moindre que l’affichage et limité à 50k ?
Avez vous une idée sur ce problème? merci de votre aide