Bonjour,
Je recherche une documentation sur les avantages inconvénients entre le TSE 2008 et Citrix XenApp.
Merci d’avance…
Salut,
Un truc pas mal mais en anglais :
http://www.networkcomputing.com/showArticle.jhtml;jsessionid=5FVKQSTLHR50IQSNDLPSKHSCJUNN2JVN?articleID=206905616&pgno=1&queryText=
Un truc commercial (normal c’est chez Citrix :)):
http://www.citrix.com/site/resources/dynamic/salesdocs/Citrix_Terminal-Services-XenApp-Feature-Analysis(FEB08).pdf
Bonne lecture,
Sam
Ce n’est pas du tout commercial, cependant pour avoir monté une infra ts 2008 pour 300 users, je peux te donner les inconvénients remonté par le client, qui était en PS 45 sous 2003 :
- administration inexistante,
- nécessité du client XP SP3 + patches ou vista SP1 (SSO, driver XPS, etc),
- Lourd à mettre en place,
- Pas trop de possibilité de tuner les applis en seamless contrairement aux seamless flags,
- Session broker qui marche mais muet, gestion de la maintenance, concept de ferme un peu strange ;D.
A part ça, pour du bureau publié ou des applis classiques, no soucy, c’est aussi, voire plus performant que du 2003 server.
"MaxB (Jolebarjo)" wrote:
A part ça, pour du bureau publié ou des applis classiques, no soucy, c'est aussi, voire plus performant que du 2003 server.
bref comme pour Win2003, quand ce c'est simple.. ça suffit ;D
pour ajouter au moulin : essayez de jouer avec le load balancing de MSFT pour voir
"ThinIsFat" wrote:
"MaxB (Jolebarjo)" wrote:
A part ça, pour du bureau publié ou des applis classiques, no soucy, c'est aussi, voire plus performant que du 2003 server.
bref comme pour Win2003, quand ce c'est simple.. ça suffit ;D
pour ajouter au moulin : essayez de jouer avec le load balancing de MSFT pour voir
Dans la globalité, le LB fonctionne bien, notamment avec les poids. C'est toujours du coté administration que ça coince.
Pour activer les logs, il faut arrêter le service session broker et changer une clé de registre. C'est hallucinant:-X
Pour ajouter/sortir des serveurs de la ferme, etc... et puis sécuriser le basar.
Mais bon, le seul et principal avantage c'est l'impasse sur les coûts de licence/maintenance Citrix.
quels coûts ? :chav_mouarf2:
Merci pour vos avis… :police: :police: :police:
et pour les liens.
c’est justement pour çà que mon client souhaite aller sur TSE 2008.
Il en a marre de payer la SA de Citrix.
du coup je cherche à le faire changer d’avis afin qu il reste chez Citrix…
C’est exactement pour la même raison, que le client a souhaité basculer vers du 2008 et je pouvais lui sortir toutes les raisons économiques/techniques ou autre, c’était acté. Et comme il avait un SA Microsoft …
"ThinIsFat" wrote:
quels coûts ? :chav_mouarf2:
heu, regarde les tarifs :o ... Allez, juste une fois... ;D
Après effectivement, il faut mettre dans la balance les contraintes d'Administration, l'absence de
monitoring, le Web access limité (pas redondant, ni granulaire), le Load balancing limité (par rapport à celui de Citrix, la gestion du Seamless, etc, etc) qui font que le quotidien nécessitera plus de ressources (de petites mains) pour faire tourner l'infra par rapport à une solution qui bénéficie de tout ça...
Le problème c'est qu'au final, le client y voit sutout une grosse économie et est prêt à prendre le risque... Il achète des CAL TS dans tous les cas... Si cela ne marche pas, il se dit qu'il achetera du Citrix et que ses problèmes seront réglés...
Ton retour est intéressant Max, j'ai toujours considéré, et même ajourd'hui, que 300 connexions, c'est déja limite pour du TS pur... On trouve chez microsoft le témoignage du CHU de Grenoble qui a mis en place une archi TS 2008 avec qq 1000 connexions, j'avoue que je suis sceptique, même si TS 2008 ça assure grave (je connais un peu)...
Le positionnement de Microsoft, ce sont les architectures de faible complexité... Complexe, c'est quoi et c'est combien? une bonne question...
c’est vrai je suis biaisé car la très large majorité des clients que je cotoie ont au moins 4000 sessions ICA simultanées (et ça c’est les petits hein, ça tourne plutot aux alentours des 10-20000)
"Laurent FALGUIERE" wrote:
"ThinIsFat" wrote:
quels coûts ? :chav_mouarf2:
heu, regarde les tarifs :o ... Allez, juste une fois... ;D
Après effectivement, il faut mettre dans la balance les contraintes d'Administration, l'absence de
monitoring, le Web access limité (pas redondant, ni granulaire), le Load balancing limité (par rapport à celui de Citrix, la gestion du Seamless, etc, etc) qui font que le quotidien nécessitera plus de ressources (de petites mains) pour faire tourner l'infra par rapport à une solution qui bénéficie de tout ça...
Le problème c'est qu'au final, le client y voit sutout une grosse économie et est prêt à prendre le risque... Il achète des CAL TS dans tous les cas... Si cela ne marche pas, il se dit qu'il achetera du Citrix et que ses problèmes seront réglés...
Ton retour est intéressant Max, j'ai toujours considéré, et même ajourd'hui, que 300 connexions, c'est déja limite pour du TS pur... On trouve chez microsoft le témoignage du CHU de Grenoble qui a mis en place une archi TS 2008 avec qq 1000 connexions, j'avoue que je suis sceptique, même si TS 2008 ça assure grave (je connais un peu)...
Le positionnement de Microsoft, ce sont les architectures de faible complexité... Complexe, c'est quoi et c'est combien? une bonne question...
C'est certains qu'il faut des ressources supplémentaires, mais en ces temps de pénurie budgétaire, les DSI préfèrent couper le budget de maintenance (~30k€ pour ce client) et conserver des peoples que les licencier.
Sur l'infra dont j'ai parlé, il pourrait y avoir 1000 users que ce serait pareil.
Les postes clients sont banalisés (en SP3 + correctifs) ou des terminaux légers, peu ou pas d'imprimantes locales, de bonnes liaisons réseaux vers les agences, c'est pas très complexes.
Maintenant, je demande à voir avec des imprimantes loufoques, un parc de postes clients hétérogène, des périphériques plus évoluées et des liaisons réseaux plus pourries, etc
Le gros problème vient de l'administration. La console tsadmin vers le broker est lente et buggée ( j'en développe une autre en WMI .net).
Ensuite, c'est quand même plus lourd à mettre en oeuvre, à sécuriser, publier des applications, etc, etc